|
補 足 説 明 資 料
（昭和32年1月17日） 訪英原子力調査団 目 次 １．天然ウラン燃料要素の燃焼率3,000MWD/Tについて １．天然ウラン燃料要素の燃焼率 3,000MWD/Tについて AEA との概括的討議（10月29日）の際の資料“Nuclear Power from British Reactor”には「燃焼率をどの程度までとりうるか現在のところ正確には知られていないが、3,000MWD/Tという初期の予想は適正なものであると思われる」としるされていたが、その後の日程を通じ具体的に討議した経過を述べると次のごとくである。 （１）CalderにてMr.Moore は燃焼率と反応度との関係から3,000MWD/Tが核的には達成容易なることを示し、燃料の放射線損傷の面についてはWindscale炉の実験で、あるものは3,000MWD/T以上に耐えたことを述べた。 （２）Springfields にて Mr.Grainger は Calder炉用の燃料要素に関しては200の試料を作製し、Windscale炉の垂直実験孔を使用し、CO2雰囲気中で試験したことを明らかにしたが、高燃焼率に対する制限因子が何かという点に関しては条件によってことなるので一概にはいえぬと説明した。 （３）Harwell の Dr.Finniston は燃料の放射線損傷は3,000MWD/T 程度では心配はなく、事実 NRX では3,000〜4,000MWD/Tの実験をしたとはなはだ楽観的であった。 一方製造会社グループにおいては、燃料要素の製作および燃料要素が3,000MWD/Tに耐えるという責任は AEA がもつのであるとの見解であるが、各自燃料要素の設計を行うため、たとえば G.E.C＝Simon Carves や E.E.＝Babcock ＆ Wilcox の研究所では Can 材料の Magnox のクリープ、腐食、酸化の試験をしており、A.E.I.＝John Tompson ではCalder 炉の燃料要素より長さを短くしかつおのおのを冷却溝中で個々に支持することによりクリープ防止を特に考慮する等により、それぞれ3,000MWD/T以上を達成することに確信をもっていた。 （４）11月13日に行われた団員代表とDr. Hill, Mr.Stewart 等 Risley本部部員との討議においては3,000MWD/Tは冶金学的な問題にあり、この燃焼率につき AEA との Contract にて Garrantee するむねが確認されており、16日の AEA との最終会談では Sir Christopher Hinton が3,000MWD/T は核的にも冶金学的にも達成し得るものであるとの見解を述べ、燃料要素は将来とも進歩していくものである点を強調した。 使用済原子燃料を再処理すると当然放射性廃液が排出されるが、一般に廃液は高放射性、低放射性の2部に仕分けておのおの別々に処理される。 現在天然ウランの原鉱は原地において粗製錬せられSpringfields の精錬工場に送られ天然ウランメタルに精錬せられる。 ４．Calder Reactor と Industrial Power Reactor（発電主目的炉）の要目比較表 Industrial Power Reactorの要目数値は、現在英国の各製造会社が製作しうる発電炉の設計値の標準的なものを例示したものである。
天然ウラン黒鉛CO2冷却炉の安全性に関してはRisley 本部において Mr.Fletcher, Mr.Farmer の説明をうけ、種々討議したのでその大要を述べよう。
CEA で近く建設を開始する原子力発電所の建設予定地 BradwellとBerkeley は CEA と AEA の両者によっで慎重に調査検討された上決定されたのであるが、その場所の人口分布状況は次のごとくである。 （１）Bradwell, Essex（Blackwater 河口） （a）人口分布 半径 0.5 mile 以内 6戸 〃 1 〃 〃 43〃 〃 5 〃 〃 7,500人 （b） 附近の都市 距 離 人 口 West Mersea 3 miles 3,000 Brightlingsea 7 4,800 Maldon 9 14,000 CoIchester 10 54,450 （２）Berkeley, Gloucester Shire（Severn 河口） （a）人口分布 半径 0.5 mile 以内 1戸 〃 1 〃 〃 21〃 〃 5 〃 〃 14,000人 （b） 附近の都市 距 離 人 口 Berkeley 1.5 mile 1,116 Lydney 3 4,800 Dursley 6 3,000 Stroud 13 15,900 送電端出力28万kW の原子力発電所と大規模新鋭火力発電所の発電原価を比較するため一試算を示せば別表のとおりである。 （注） （１）比較のために選定された火力発電所A,B,C,Dは第1期工事が最近完成し、さらに現在増設工事中のものおよび新規工事中のものあるいは計画中のものでわが国（世界的にも）最新鋭の高効率発電所である。 （２）発電単価は送電端出力で算出した。 （３）年利用率は70％とした。ただし年利用率70％の場合の原子力発電の運転年経費、kWh当りの燃料取換費は AEA 提示の80％の場合の値と変らないものとした。 （４）AEA 提示の建設費（総額）37.20百万ポンド中には Royalty 10％と輸送費20万ポンド（20,000トン＠10£/T）が含まれているが、このうち輸送費は火力発電所の輸入の実績から判断すると過少とみられ、また耐地震対策による若干の工事費増等が考えられるが、一方Royalty 10％については相当交渉の余地があるものと推定されるので、原子力発電建設費として、一応37.20百万ポンドを基準値とし、それに建設利息13％（工期4年、金利6.5％）をさらに折り込んで42３.75億円とした。 火力発電所建設費については建設利息を含んだ実際の計画値をとっている。 （５）減価償却方法は英国、日本それぞれの慣例に従い複利法、定額法の2とおりの場合について計算した。 コールダー・ホール型原子力発電所の発電単価（出力 280MW複利法償却） コールダー・ホール型原子力発電所と新鋭火力発電所との発電単価比較試算 ただしいずれの場合にも原子炉の残存価格は0、他の部分の残存価格は10％とみなし原子力発電所全体として建設費の93％を20年間に償却するものとした。 （６）金利は6.5％とした。 （７）石炭単価は最近の値上り傾向にあるので90銭/kcal,100銭/kcal,110銭/kcalの3とおりの場合を試算した。 一方ウラン燃料については将来低下することが期待されるが、この計算には取り入れてない。 （８）使用済燃料の価値は一応無視して計算したが、AEA では5,000ポンド/T（kWh当りにして約30銭に相当する）で引き取るといっている。この場合その輸送費その他の経費との差額分だけ発電単価は低下する可能性がある。 標記の問題特に小容量にした場合の発電所の建設費（単価）がどのように変化するかについて、各製造業者グループを訪問した際に質問を提起し、およそ次のような回答を得た。 １．GEC−Simon Carves 注 この価格には燃料貯蔵庫、冷却池その他すべての附属装置を含む。 ２．AEI−JohnThompson なお One unit の場合は15〜20％増となる。 コールダー・ホール型原子力発電所と新鋭火力発電所との発電原価比較試算 ３．NPPC ４．EE−Babcock Wilcox 発電所の大小による建設費の変化は下記曲線のとおりとなる。この曲線は2炉1組の発電所を考えたもので、1炉の発電所すなわち半分の規模を考える場合は15〜20％上昇する。また建設費は立地条件によりある程度の影響を受けることを念頭に入れておく必要がある。 コールダー・ホール型原子力発電所の建設単価（含建設利息） 以上四つの製造会社グループから得た数値を基礎として原子力発電所の出力と建設費および発電単価の関係のおおよその見当を図示すれば次のようになる。 コールダー・ホール型原子力発電所の発電単価 |
