（鈴木委員）前回、関本委員からも質問があったと思うが、コンセプトブックの検討にあたって、技術面についてどこまで検討し、どの程度まで妥当性の議論をするのかが未だ課題として残っていると思う。
（岡座長）コンセプトブックのまとめ方もこの議題で検討すべきことだと思う。よって、時間的制約で余り細かい話は出来ないことは、ご理解頂けるかと思う。
（竹内部会長）革新炉開発を何のためにするのかということと、日本で何をしなければならないのかという議論をもう少しやった方が良い。化石燃料が燃料に使えなくなって、原子力しかないという時に、我々は国として何を用意しておくか。これも議論の切り口だと思う。また、日本は軽水炉を電源として3,40年使ってきており、使用済み燃料やプルトニウムを保有している。したがって、革新炉は使用済燃料の環境負荷やプルトニウム再利用、ウラン資源は使わない、といったことにマッチした物が必要だと思う。そういう場合、最終的には高速増殖炉になるかもしれないが、新しいバトンタッチとなる炉をどこかに作る必要があるのかどうかという議論もすべき。低減速炉のようなものが必要かどうかなどというマクロな議論を一度行った上で、コンセプトブックとして何をまとめるかという議論をしたほうが良いと思う。
（山下委員）私も竹内部会長のお話に非常に同感で、日本の基幹エネルギーとしての原子力と多目的利用を分けて、そのミッションを認識し、開発投資の配分を考えるべきだと思う。そして、低減速炉については、これまでの各委員のご発表、各社の検討状況に鑑み日本としてある程度のコンセンサスはほぼ出来つつあると思う。
（清水参与）ナショナルセキュリティーの話は大事なことであるが、新しい原子力産業の開発、今でいう産業の構造転換の視点が必要だと思う。また、革新的なシステム概念を作るときには、併せて実用化の戦略を議論する必要がある。私の意見では、やる気のある民間企業が力を出せるような体制を組むのが必要で、他に国際協力、特にアメリカとの協力をどうするかということも議論すべきだと思う。
（相澤委員）この資料に対して何点か意見を述べたい。まず、1. 開発の視点に関しては、検討の過程で原子力長計との整合性を取ることが必要。次に2. システム概念の2番目にサイクルが大事と書いてはいるが、実際は別紙を見てもほとんど炉のことが書いてある。同様の視点で別紙を見てまず感じたことは、そもそも革新炉のコンセプトを検討整理する際に、類型化指標を用いてすべてやるのがよいのかどうかということ。玉石混交では困るので、評価という視点は持つべき。社会的受容性の(1)の中で、いろいろ類型化の視点を挙げているが、これらは客観的な評価を行った上で整理する必要がある。例えば、熱力学的指標などは必要ないのではないか。また、3.では実用化時期を細かく分けているが、こんなに細かな世代交代となるのだろうか。実用化見通しや技術的成立性見通しの観点で整理するような工夫が必要である。また、サイクルとのトータルで評価することが大事である。最後に、コンセプトブックの検討は後でやりましょうと竹内部会長から言われたが、その際には何のために、どういう目的でやるかという議論を最初にすることが必要。
（事務局）ここでいう類型化の指標は専門委員の皆様からお示しいただいたものをあくまで一例としてまとめたもの。また、コンセプトブックというと炉のコンセプト、炉の評価というものを前提に考えてしまうが、むしろ、例えば開発の視点のところにあるような政策コンセプトについてまずご議論頂くことが重要かと思う。技術的側面からのみにより炉の類型化をしてしまうと、炉を定量的に評価するような話になりがちである。そのような評価の仕方もあるかと思うが、社会的な受容の側面から類型化をするというのであれば、定量的評価を必ずしも用いない方法もあると思うので、そういう提案も含めた資料のまとめ方としている。
（相澤委員）炉型とサイクルは全体のシステムとして評価をするという視点が大事である。また、私は定量的なやり方以外にも方法はあると思っている。しかし、何れにせよ評価の視点を総合的に持って、整理すること抜きで、評価もなしにただ束ねるということではいけない。2.の(1)に書いてあるのは社会的な指標も要素を見れば技術指標である。そのようなものをきちんと考えて評価指標を整理すべきである。
（平井委員）この革新炉を長計のリサイクル路線の範囲内でどう見るのかという問題と、多目的炉をサイクルから切り離したグループで見るかという問題があると思う。そこを強制的に全部込みにすると非常にまとまり難い。また、サイクル路線をしっかり守っている時に、どのような革新炉があるかを一度検討してはどうか。それから戦略としては、日本は今後長期に渡って原子力を推進していくが、日本が先導的になって他の国ではやらないこともやることとなる。そういうことを意識した中で社会的受容性を考えた場合、まずはいきなり大型の炉を建設するのではなく、ある程度国民に親しみやありがたみを持ってもらう形でのアプローチもあると思う。時間軸を念頭に置いた戦略を立てるにあたって、革新炉をどのように取り入れていくかという検討の仕方もある。
（竹内部会長）日本では長年の原子力研究でたくさんのシーズを持つ国になっている。ただし、そのシーズはどこに使うのか解らないものかも知れない。しかし、原子力分野での産業を活性化のためには、これは何かに使えないか、という意識を持った開発は是非とも進めなければならない。また、日本は30年以上軽水炉路線で電源の2,3割を賄っており、使用済燃料を将来どうするか考えないといけない。将来的にウランは70年で無くなると言われているので、日本がシェアできるウラン資源にマッチするような炉がどのようなものか、あるいは途中でリレーする炉が有るか無いか、またその転換期はいつ頃であればどの様なバランスとなるか、そのような議論を一度した後にコンセプトブックについての議論をすれば良いのではないか。
（井上委員）最初から炉型や指標をたくさん並べてみても、まとめるポイントがわからないと思う。基本的には、何のために革新炉を推進し、なぜそれが必要なのかということについて、まず統一した認識を持たないと、議論がまとまらないと思う。
（鈴木委員）私はコンセプトブックあるいはこの革新炉の検討は、現在の閉塞した状況を踏まえて原子力の将来ビジョンを、国民にわかり易く理解できるように示すことが大きな役割だと思う。類型化の例については、社会が原子力に希望するもの、といった切り口で類型化の指標をいくつか提案した。
（佐々木委員）コンセプトブックが出来たあとに、それをどのように使って、逆にそこから先どのような形でこのビジョンを実現していくのかがはっきりしないが、それによって類型化自身もやり方が変わってくる。その点を明確化して欲しい。
（岡座長）日本のコンセプトブックをどうするかであるが、今鈴木委員からあったように、どう使うかということが解り易いことが重要だと思う。しかし余り詳細には記載できないので、載せられないものについては引用していくということになると思う。また、類型化については今いろいろ重要な議論が出ているが、類型化すると特徴を殺してしまうようなところがあって、そこは工夫しないといけない。炉の概念以外のところ、技術的特徴、市場といった視点で類型化というのはあるかもしれない。
（井上委員）コンセプトブックは今ひとつ概念がはっきりしないが、基本的にGEN-IVや実用化戦略研究でやっていることと同じことをしても意味がない。だから、何をポイントに作るかも最初に議論する必要がある。
（岡座長）私は、やはり皆さんががんばっているのをサポートするようなものでないといけないと思う。お互い妨げあわないようなものでないといけない。だから評価の視点も多様であった方が良い。今、燃料サイクルについて意見が分かれているが、それは両方あったほうが良いと思う。国としてどう関わるか、予算をどうするかはまた別問題。R&Dは共通化できるところは共通化すれば良い。
（平井委員）コンセプトブックを作った後を考えたい。コンセプトブックとは、どの様なシーズが有るかまとめ、日本としてあるべき方向性やそこから出てくる要求を示すインデックスというものであるとすると、この検討会はパート1でコンセプトブックを作るまでをして、その後パート2で将来どう有るべきかについて検討するのか。
（竹内部会長）最初にコンセプトブックありきの議論をすると、言語が無いのに辞書が有るというようなことになるので、まず革新炉とは何かを決めなくてはならない。また、革新炉について世の中では様々な捉え方をされているので、そのような意味でPRすることが必要である。それで、繰り返しになるが、革新的な野望を持って原子炉を売りたい、つまり、原子力産業を活性化するためのシーズについての縦軸の議論と、日本の核燃料サイクルを長期的にどうするかという横軸の議論がある。今はどちらかというとシーズ志向で、マージャンでいうと国士無双のようにバラバラに並んで、一気通貫みたいなのがない。21世紀を一気通関で見たような議論を少しして頂かないと、国士無双ばかりではなかなかあがれないと思う。
（岡座長）今日の議論はまた次回も続けたいが、国の果たす役割についてももう少し議論していただきたいと思うので、またご意見を頂きたい。